Субсидиарная ответственность руководителя должника при банкротстве судебная практика

Использовано 28 материалов опубликованной правоприменительной практики список прилагается. Рекомендации по изменению правоприменения приведены в конце каждого раздела, начиная с первого. Общие положения. Нормативно-правовые основы. Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, являясь при этом частным случаем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

В ходе судебного разбирательства тщательным образом рассматриваются все обстоятельства и доказательства, которые позволят решить вопрос правомерности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя предприятия. Если не будет доказана вина должностного лица, то суд откажет в иске. Зачастую вину руководителя бывает очень сложно доказать, отсутствует прямая связь действий должностного лица с последующим банкротством предприятия. Грамотная юридическая поддержка со стороны специализированной фирмы в значительной мере способна повысить шансы на успех в процессе. Следует понимать, когда необходимо подавать заявление на возмещение задолженности. Это делается в том случае, если предприятие-банкрот не имеет достаточно средств для покрытия всех долгов. Финансовое состояние должника определяется после анализа его активов и установления конкурсной массы.

Руководитель практики сопровождения банкротств Alliance Legal CG Алина Манина должника-банкрота, к субсидиарной ответственности привлекли и новую Об ответственности контролирующих лиц за убытки при санации Он поделился результатами изучения судебной практики. Ответственность за несостоятельность (банкротство) должника в России с XVIII по XXI в суд, должник, субсидиарная ответственность, судебная практика. . При неисполнении руководителем должника, ликвидационной. То есть реализуется субсидиарная ответственность руководителя или других лиц, к субсидиарной ответственности руководителя при банкротстве. Она возникает в том случае, когда у должника отсутствует возможность . Судебная практика в настоящий момент свидетельствует о том, что при.

Пленум ВС РФ № 53 о субсидиарной ответственности

Справка по обобщению судебной практики по делам о привлечении руководителя должника и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассмотренным Арбитражным судом Вологодской области за 2011 год — 1 квартал 2013 года С П Р А В К А по обобщению судебной практики по делам о привлечении руководителя должника и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассмотренным Арбитражным судом Вологодской области за 2011 год — 1 квартал 2013 года В соответствии с пунктом 2. Основания для привлечения руководителя должника и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дел о несостоятельности банкротстве установлены нормами статей 9 и 10 Федерального закона от 26. Обзор судебной практики по данной категории дел позволяет выделить типичные ситуации, разрешение которых нашло отражение в судебных актах Арбитражного суда Вологодской области. В настоящем обзоре использованы материалы судебной практики Арбитражного суда Вологодской области, постановлений Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда далее — апелляционная инстанция и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа далее — ФАС СЗО, кассационная инстанция. За период 2011 год — 1 квартал 2013 года Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено 56 заявлений о привлечении руководителя должника и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В апелляционную инстанцию обжалованы 19 судебных актов указанной категории, из которых 9 определений оставлено без изменения, 4 определения отменено, 6 апелляционных жалоб возвращено; в кассационную инстанцию обжаловано 4 судебных акта, оставлены без изменения. Далее приведены примеры по делам данной категории. Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и наступлением банкротства должника. Определением суда оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие прямой причинной связи между действиями руководителя и наступлением банкротства Должника. При этом суды руководствовались следующим. В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность банкротство юридического лица вызвана учредителями участниками , собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и или признакам недостаточности имущества.

Суд отошел от формализма при определении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности

О несостоятельности банкротстве К началу 2019 г. Большое количество неудовлетворенных требований кредиторов объясняется тем, что многие компании скрывают структуру владения активами реальных бенефициаров. С целью преодоления этих негативных тенденций суды и законодатель принимают меры, способствующие повышению прозрачности корпоративной структуры организаций, в отношении которых вводится процедура банкротства.

Все чаще речь идет о привлечении реальных бенефициаров не только к гражданско-правовой, но и к уголовной ответственности за преступления в сфере банкротства. Такие данные привел модератор сессии Кирилл Харитонов, начальник Управления обеспечения процедур банкротства Федеральной налоговой службы. Удручающая цифра, пояснил он, вытекает из того, что в ряде случаев недобросовестный менеджмент компаний подготавливает заранее процедуры банкротства, сознательно ведет компанию к банкротству для формирования пула будущих денежных требований, используя формально не аффилированные с должником компании, тщательно продумывает вопрос о лицах, которые будут номинально привлекаться к субсидиарной ответственности.

После внесения изменений в банкротное законодательство Федеральный закон от 29. Впрочем, и ее, и закон недобросовестный менеджмент продолжает обходить, придумывая все новые и новые схемы вывода активов. Как противостоять таким злоупотреблениям? Как заставить контролирующих и зависимых лиц действовать добросовестно?

С такими вопросами обратился модератор к участникам дискуссии. Он сообщил, что в плане субсидиарной ответственности российский законодатель не заимствует зарубежный опыт, а выступает пионером разработки правовых подходов.

Между предпринимательским риском и злоупотреблениями слишком тонкая грань, и это очень сложный системный вопрос, по мнению эксперта, не умещающийся в лоно субсидиарной ответственности. В подобных делах суды фактически оценивают не правовые решения бенефициаров, а бизнес-решения.

Понять, укладываются ли они в рамки обычных или нет, судьям довольно сложно, поэтому зачастую им проще воспользоваться какими-либо презумпциями, общими правилами, прописанными в нормативно-правовом акте. То есть реформа работает. Относительно обеспечительных мер Р. Цитируем документ …Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую ст.

Мифтахутдинова, то, что законодатель добавил в Закон о банкротстве правило о возможности решения вопроса о применении обеспечительных мер в судебном заседании, очень показательно.

И суды этот инструмент именно в плане субсидиарной ответственности стали использовать гораздо чаще. Таким образом, считает эксперт, хотя уголовное право является самым эффективным механизмом удержания предпринимателей от неправомерных действий, все-таки актуальное российское законодательство и практика мягко без использования уголовного инструментария подталкивает предпринимателей к тому, чтобы вести бизнес честно.

Без уголовной ответственности не обойтись? Представитель силового ведомства заявил, что выявление реальных бенефициаров преступного бизнеса имеет огромное значение для возмещения вреда потерпевшим и восстановления их прав.

Он также высказался за криминализацию тех деяний бенефициаров, которые лежат в основе подготовительной стадии для совершения налоговых и банкротных преступлений. Вовлечение бенефициаров в орбиту уголовных преступлений на этапе формирования преступного умысла поможет своевременно налагать арест на их имущество.

А введение возможности избежания такими лицами уголовной ответственности в связи с сотрудничеством со следствием по изобличению виновных лиц представляет реальные гарантии прав кредиторов. Впрочем, А. Авдейко не стал умалчивать о проблемах взыскания ущерба с реальных бенефициаров должника и привлечения последних к ответственности. Значение бенефициарных связей для уголовного преследования тесно связано с определением номинального руководителя юрлица. Анализ российского законодательства и судебной практики показывает, что привлечение к уголовной ответственности не зависит от статуса лица, но в отечественной правоприменительной практике имеют место случаи привлечения к уголовной ответственности номинальных руководителей должника вместо его конечных бенефициаров, тщательно спрятанных фирмами-однодневками и подставными лицами.

И это происходит несмотря на то, что в последнее время был принят целый комплекс механизмов в поддержку этого института. А между тем задача повышения эффективности банкротных процедур, а следовательно, эффективности гражданского оборота в целом, возможности исполнения обязательств, удовлетворения требований кредиторов является ключевой.

Правда, заметим, что Е. Борисенко смотрит на этот институт с точки зрения представителя банковского сообщества. Прежде всего, эксперт усомнилась в сбалансированности механизма субсидиарной ответственности в его нынешнем виде. Текущая судебная практика дает нам примеры решений, которые как минимум вызывают дискуссии относительно привлечения бенефициаров к субсидиарной ответственности.

С другой стороны, суды выносят немало решений, которые, наоборот, говорят о том, что суд встал на сторону менеджмента, даже если есть основания полагать, что тот действовал сугубо в своих, далеко не бескорыстных интересах.

В обоснование своего тезиса она сослалась на залог долей и акций заемщика с правом голоса по всем или по части вопросов. Это один из самых популярных инструментов, используемых для обеспечения интересов банков и кредиторов.

Такой инструмент в случае банкротства должника может быть расценен как наличие контроля и возможность привлечь банк к субсидиарной ответственности. Еще одной опасностью для кредитора в плане субсидиарной ответственности Е.

Борисенко назвала квазикорпоративный договор с участием банка по правилам п. Банк может быть стороной корпоративного договора с участием заемщика, в соответствии с которым может получить возможность влиять на принятие тех или иных решений заемщика.

Это, как правило, осуществляется блокированием решений, уменьшающих вероятность невозврата кредита. Но, отметила эксперт, если банк не принимает участия в полноценном корпоративном управлении, а его влияние ограничено узким кругом вопросов, по общему правилу, контроль над должником со стороны банка следует признать отсутствующим. Закон заставляет бенефициара оправдываться Оппонентом Е. Он уверен, что каких-либо принципиальных изменений в материальном отношении в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц с 2017 г.

Впервые соответствующие нормы права появились еще в 1994 г. Разумов также не согласился, что статус контролирующего лица автоматически ведет к субсидиарной ответственности последнего. По его словам, для привлечения к такой ответственности необходим второй элемент — чтобы действия контролирующего лица вредили деятельности банкрота. Задача же правоприменения, и судебной практики в частности, заключается в обеспечении разумного баланса интересов кредиторов и бенефициаров должника, а также иных контролирующих его лиц.

Как это повлияло на практику рассмотрения экономических споров, наглядно показывают споры о возмещении убытков. На открытии Петербургского международного юридического форума премьер-министр РФ Д.

Цифры, что называется, говорят сами за себя. Ранее до реформы института субсидиарной ответственности строгий стандарт доказывания причинно-следственной связи не позволял подтвердить влияние конечных бенефициаров на банкротство должника. Тогда в судейской среде, среди участников оборота главенствовала позиция, согласно которой ответчик может лишь обозначать свое участие в процессе, фактически бездействуя, отмалчиваясь в ответ на претензии истца и не доказывая свою непричастность к тем нарушениям, которые ему вменяются.

Отказ от оспаривания утверждений истца ни при каких обстоятельствах не рассматривался в качестве возможности квалифицировать как признание те требования, которые заявил истец. На последнего же накладывалось все бремя доказывания. Истец должен был представить такие аргументы, которые не оставили бы у суда ни одного сомнения в пользу того, что иск заявлен правомерно. Первый шаг к исправлению явно несправедливой ситуации сделал ВАС РФ, и этот шаг касался размеров убытков.

Реформа ГК РФ поддержала эту позицию, и она стала нормой закона. Но основная проблема иска о возмещении убытков, так же как и иска о привлечении к субсидиарной ответственности, — сложность доказывания причинно-следственной связи между поведением контролирующего бенефициара и возникшими на стороне истца убытками.

И эту проблему начал решать ВС РФ в 2016 г. Цитируем документ …При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Разумов отметил, что законодатель предпринимает попытки сформулировать через установление опровержимых презумпций некие типичные ситуации, при которых предполагается причинно-следственная связь между банкротством, наступившим у должника, и поведением контролирующего бенефициара. В законе мы находим презумпцию доведения до банкротства в результате совершения ряда сделок, которыми причинен существенный вред.

К числу таких сделок относятся значимые для должника сделки, одновременно являющиеся существенно убыточными для него применительно к масштабу его деятельности.

Теперь ситуация с доказыванием при привлечении к ответственности контролирующего лица стала выглядеть по-другому. Презумпция позволяет считать доказанным главный факт — наличие причинно-следственной связи между поведением бенефициара и банкротством подконтрольной компании, — в случае если доказан вспомогательный факт — совершение под воздействием бенефициара существенно значимых убыточных сделок.

При этом здесь нет автоматического возложения ответственности на контролирующее лицо. И отмалчивающийся бенефициар теперь поставлен в другое положение — молчание ставит его под угрозу проигрыша.

Какие доказательства нужно представлять? Когда доказан вспомогательный факт совершение заведомо невыгодных сделок под влиянием бенефициара , правило делового решения перестает применяться автоматически. Привлекаемый к ответственности ответчик должен доказать, что его действия, повлекшие негативные последствия, не выходили за рамки обычного делового риска, не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Он подтверждает, что вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника. Либо доказывать, что к банкротству должника привели объективные обстоятельства — стихийные бедствия, изменение конъюнктуры рынка и т. Следующая предусмотренная законодательством типичная ситуация — непередача документов арбитражному управляющему. Законодатель вводит вполне разумную презумпцию того, что обычной причиной сокрытия документов от кредиторов является попытка освободиться от ответственности через уничтожение доказательственной базы своей виновности.

В этой ситуации правила доказывания начинают работать следующим образом. Истец, или конкурсный управляющий, только формулирует свои утверждения, он предъявляет аргументы, свидетельствующие о том, что отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства. На истца не возлагается бремя подтверждения этого негативного влияния. Ответчик же должен изложить свои возражения по иску и обосновать их документально.

В этом случае законодатель предполагает, что бенефициар выбрал недобросовестную модель ведения бизнеса, что и стало причиной банкротства.

Бенефициар, опровергая данную презумпцию, должен предоставить доказательства того, по каким причинам образовался дисбаланс в структуре долговых обязательств.

Основное бремя доказывания ложится на того, кто располагает всем объемом информации о действительной модели бизнеса, — конечного бенефициара, к истцу же применяется достаточно невысокий стандарт доказывания.

Когда удается добиться привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности

Ниже приводятся наиболее существенные разъяснения. Исключительный характер субсидиарной ответственности На фоне существенного расширения практики привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ВС РФ подчеркнул исключительный характер такой ответственности. ВС РФ отметил значимость конструкции юридического лица и недопустимость ответственности, если действия, повлекшие негативные для должника последствия, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав кредиторов. Судам при этом следует руководствоваться практикой защиты делового решения, сложившейся в корпоративных отношениях. Также Верховный Суд указал на субсидиарное применение общих положений глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Детализированы критерии для признания лица контролирующим В Постановлении сделан акцент на неформальном подходе при установлении статуса контролирующего лица и необходимости исходить из реального оказания контролирующим лицом определяющего влияния на условия сделок, изменяющих экономическую или юридическую судьбу должника, а также на учете преимуществ, вытекающих из положения привлекаемых к ответственности лиц.

Субсидиарная ответственность руководителя: основания, сроки и другие важные нюансы

Для чистоты итогов отметим, что самая минимальная взысканная сумма - 2 600 руб. Например, средний размер СО на одно привлеченное лицо в 2018 году составлял 71 млн. В 2019 этот показатель снизился до 50 млн. Казалось бы, происходит некоторое смягчение практики. Глядя на другой показатель - количество привлеченных лиц - все встает на свои места. Только за 8 месяцев 2019 года к ответственности привлечено 201 контролирующее должника лицо КДЛ , а за весь 2018 их было только 141. Вывод очевиден: растет количество привлекаемых лиц и итоговые суммы, взыскиваемые кредиторами. Почти в два раза за два года. В 2019 г.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Субсидиарная ответственность (учредителя и руководителя) при банкротстве и взыскании долгов.

Рецепты для всех: как привлечь к субсидиарной ответственности или ее избежать

Субсидиарная ответственность: новые позиции судов 2019 года Какие есть основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, если компанию убрали из реестра юрлиц Налоговики могут исключить сведения о компании из ЕГРЮЛ. Однако бросить фирму без оплаты задолженности руководство не вправе. Законодатель предусмотрел, как в этом случае можно привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности. Так, истец потребовал взыскать в субсидиарном порядке убытки с бывших учредителей компании, которая не исполнила свои обязательства перед истцом как кредитором.

То есть реализуется субсидиарная ответственность руководителя или других лиц, к субсидиарной ответственности руководителя при банкротстве. Она возникает в том случае, когда у должника отсутствует возможность . Судебная практика в настоящий момент свидетельствует о том, что при. Субсидиарная ответственность - это ответственность за Полный гид для собственников и руководителей бизнеса на основе анализа арбитражных .. При этом судебная практика указывает, что если у Должника функции. Исключительный характер субсидиарной ответственности Судам при этом следует руководствоваться практикой защиты делового решения, в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть Ограничение ответственности руководителя возможно только на тот.

Один полагает, что оно согласуется с устоявшейся практикой применения норм о субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. Тогда как по мнению второго, суд действовал, руководствуясь принципами законодательства о несостоятельности 90-х гг.

Вы точно человек?

О несостоятельности банкротстве К началу 2019 г. Большое количество неудовлетворенных требований кредиторов объясняется тем, что многие компании скрывают структуру владения активами реальных бенефициаров. С целью преодоления этих негативных тенденций суды и законодатель принимают меры, способствующие повышению прозрачности корпоративной структуры организаций, в отношении которых вводится процедура банкротства. Все чаще речь идет о привлечении реальных бенефициаров не только к гражданско-правовой, но и к уголовной ответственности за преступления в сфере банкротства. Такие данные привел модератор сессии Кирилл Харитонов, начальник Управления обеспечения процедур банкротства Федеральной налоговой службы. Удручающая цифра, пояснил он, вытекает из того, что в ряде случаев недобросовестный менеджмент компаний подготавливает заранее процедуры банкротства, сознательно ведет компанию к банкротству для формирования пула будущих денежных требований, используя формально не аффилированные с должником компании, тщательно продумывает вопрос о лицах, которые будут номинально привлекаться к субсидиарной ответственности. После внесения изменений в банкротное законодательство Федеральный закон от 29.

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц: бенефициарам предписано не хранить молчание

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности?
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 4
  1. etilad

    Спасибо за новость! Как раз думал об этом! Кстати с Новым годом всех вас ;)

  2. Анна

    Исключительный бред

  3. sotidem

    Не могу писать развернутые коменты, всегда были проблемы с этим, просто хочу сказать, что инфа интересная, закинул в закладки, буду наблюдать за развитием. Спасибо!

  4. becquinbik

    В этом что-то есть. Раньше я думал иначе, благодарю за информацию.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных